Após o choque causado pela rã crucificada exposta na Itália, agora é a imagem de Jesus Cristo com uma ereção que provoca indignação entre os cristãos, no Reino Unido.
Um museu britânico que exibiu o trabalho do artista Terence Koh da Ásia deve responder à Justiça por violação aos bons costumes e decência.
Além de Jesus Cristo, na instalação, ainda continuam expostos no Salão do Báltico Centro de Arte Contemporânea, em Gateshead, nordeste da Inglaterra, também Mickey e um ET com ereção.
A cristã Emily Mapfuwa foi ferida em seus sentimentos religiosos e iniciou uma ação judicial. Uma mulher de 40 anos de idade acrescentou que o museu não teria ousadia de expor Maomé dessa forma.
Um porta-voz do museu confirmou que apresentou uma ação civil contra a exposição, onde a pena máxima para o delito é de seis meses de prisão e multa de 5.000 libras.
O centro de aconselhamento jurídico aos cristãos Christian Legal Centre, que suporta a demanda, disse que a escultura “não teve outro objetivo que não a ofender cristãos e calúniar Cristo”.
O Centro já fez manchetes no passado, em diversas ocasiões pelas exposições.
Há alguns dias atrás, uma escultura de um sapo crucificado expostos no Museu de Arte Moderna de Bolzano gerou fortes protestos, incluindo o Papa Benedito XVI.
O conselho fundador do museu decidiu manter a exposição Martin Kippenberger trabalho do artista, apesar do papa dizer que a escultura religiosa atacou os sentimentos de muitas pessoas.
setembro 14th, 2008 at 10:11 pm
JESUS SALVA DODA A MINHA FAMILIA
NÂO CHORA BRUNO PEREIRA.
DO LADO JESUSFILHO BRUNO..
setembro 21st, 2008 at 9:07 am
A liberdade de expressão não deve ser usada para ferir sentimentos humanos individuais e coletivos. A dessacralização de valores e crenças em nome da arte é, sobretudo, falta de talento. A arte deve tocar a sensibilidade do apreciador. Pode até chocar, mas desde que essa provocação tenha uma mensagem afirmativa, uma motivação nobre. Chocar por chocar, ferir por ferir é bizarro. A arte foi feita para o deleite humano. Contemplar o belo dá grande contentamento. Neste contexto de sinestesias que fluem ao bem-estar, não cabe aviltar o valor sagrado. Porque, assim, o efeito da arte que é encantar, levar a sonhos, magnificar a alma provocaria o oposto da proposta dela. Ademais, a ordem e o respeito aos valores constituidos não podem ser desmoralizados pela llicenciosidade e escárnio de um pseudo-artista. A arte não se presta ao mal, à mesquinharia. Ela é expressão do belo e do bom. A imagem “artística” de Jesus em com membro em estado fálico não é arte. É uma excrescência que na sua estultícia quer apenas aparecer.
setembro 24th, 2008 at 5:40 pm
Eu não concordo a 100% com a ideia expressa por Roberto van der Royen Cavalcante, quando diz “… o efeito da arte que é encantar, levar a sonhos, magnificar a alma…”. Pois para mim, a verdadeira génese da arte está na multiplicidade de interpretações que uma mesma obra poderá ter.
Além do mais, Arte não tem de andar necessariamente de mãos dadas com o conceito de Belo, também não tem de encantar, nem levar a sonhos que magnifiquem a alma, pois a arte é em parte um reflexo da sociedade em que vivemos, uma sociedade onde a vã hipocrisia convive lado a lado com o a pura fraternidade.
Sua santidade ficou chocado com a imagem de um sapo crucificado mas… quantos “sapos” não são crucificados diariamente aos olhos de todos nós sem que nada façamos?
A arte é um despertar de consciências, é um reflexo da complexidade da mente humana.
Será que uma natureza morta é mais interessante que por exemplo “O Grito” de Munch? Pode até ser mais “bonito” mas é certamente menos intenso, menos vibrante. Mas isto é apenas e só o meu ponto de vista, que deverá ser respeitado, assim como eu deverei respeitar os pontos de vista de terceiros, em vez de julgá-los com punições.
Um abraço e parabéns pela matéria!
outubro 15th, 2008 at 9:34 am
Bom dia, muito chocante a foto…
impressionante a forma como ele foi tratado….
E principalmente por saber que foi por nós ….
Parabens pela foto .
novembro 15th, 2008 at 5:23 pm
Acho que a proposta da artista foi tentar deixar Jesus mais humano e menos forçado.
novembro 29th, 2008 at 2:14 pm
ACHO QUE FOI DE MUITO MAL GOSTO ,PORQUE NAÕ FAZER UMA OBRA DE CRISTOSALVANDO TODOS OS SEUS FILHO ,,,PORQUE É ISTO QUE CRISTO FAZ TRAZER MUITA PAZ E AMOR ENTRE NOS …..
AS VEZES TEM PESSOAS QUE NAÕ SABE COMO SE APARECER ENTAÕ FAZ ESTE TIPO DE COIZA ..
QUE DEUS NA SUA INFINITA BONDADE PERDOE ESTÁ ALMA ..
dezembro 8th, 2008 at 7:24 pm
Xiiiiiii tanto erro ortográfico!
Que Deus salve, quem não tem Arte, na Arte que é redigir.
Estou com o Artista.
dezembro 17th, 2008 at 3:13 pm
esse cara aí de cima deve ser o anti-cristo, mas não é o artista não; é esse tal de ricardo passos.
dezembro 26th, 2008 at 1:57 pm
Este com certeza é mais um ataque de satanas, que tenta desmoralizar o evangelio, só que nunca existio, nem nunca existirá, alguém tão santo e tão verdadeiro ao ponto de perdoar até mesmo aqueles que o ofenderão. É como se eu pudesse ver JESUS na cruz sendo preso por aqueles que deveriam ama-lo. Nada poderá tirar a honra e a glória que um dia ele conquistou lá na CRUZ!!!
-valeu JESUS, de nazaré!
dezembro 26th, 2008 at 5:15 pm
o pseudo artista é um imbecil e não tem criatividade.
dezembro 31st, 2008 at 11:00 pm
Todos nós sabemos que Jesus Cristo está acima desse tipo de sentimento, esse artista forçou e forjou uma situação que não faz parte da missão salvífica de Cristo. Se ele quer mostrar uma situação real, por que não faz uma obra representando a mulher dele “fabricando” um nenem, e depois outra obra dela parindo? se assim fizer estará retratando algo real e possível, mas se ele gosta de fantasia, por que não retrata o boi tatá, a mula sem cabeça, a comadre fulorzinha…? Quem é cristão deve defender os valores cristãos e principalmente o Cristo Jesus